АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2004 г. Дело N А41-К1-374/04
(извлечение)
Арбитражный суд
Московской области в составе председательствующего судьи К.О.Н., протокол
судебного заседания вел судья К.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по
иску (заявлению) ООО "СК "Нефтеполис"
к ОАО "Компания Троицк-Телеком", 3-е лицо - ООО "СК
"Московия", о взыскании 67904,29 руб., при участии в заседании: от
истца - Б.Т.В., Х., от ответчика - Л., от 3-го лица - Б.А.В.,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен о взыскании 67904,29 руб.
ущерба в порядке суброгации.
Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании истец настаивал на
удовлетворении иска.
Ответчик, 3-е лицо считают иск
необоснованным, ссылаясь на отсутствие вины работника ответчика в совершении
ДТП, а также на то, что сумма ущерба определена без учета износа запасных
частей поврежденного автомобиля.
Выслушав участников процесса, исследовав
представленные доказательства, суд установил.
11.10.2002 произошло дорожно-транспортное
происшествие - столкновение автомашин: "ВАЗ-21043", гос. рег. N А528
НК 50, и "РЕНО-КЛИО", гос. рег. N K336 НА 50, застрахованной на
момент аварии в ООО "Страховая компания "Нефтеполис"
(полис N 05/5546-01 от 15.01.02).
Согласно справке ГИБДД виновником ДТП
является водитель автомобиля "ВАЗ-21043" Р.И.С., состоящий с
ответчиком в трудовых правоотношениях и управлявший транспортным средством при
исполнении своих трудовых обязанностей.
Актом осмотра поврежденного транспортного
средства от 19.11.02 установлены виды повреждений, причиненных застрахованному
транспортному средству в результате ДТП.
Согласно калькуляции стоимость
восстановительного ремонта составляет 67904,29 руб.
Истец во исполнение условий договора
страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 67904,29 руб.,
что подтверждается платежным поручением N 27 от 09.01.03.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
В доказательство невиновности водителя
Р.И.С. ответчик ссылается на постановление по делу об административном
правонарушении от 12.10.02 50 РА N 002950.
В указанном постановлении отражено, что
при рассмотрении дела установлено, что водитель Р.И.С., управляя
а/м "ВАЗ-21043" N А528 НК 50, нарушил правила дорожного движения и
совершил столкновение с а/м "Рено-Клио". Производство по
административному делу прекращено ввиду отсутствия события административного
правонарушения.
Указанным постановлением установлено
отсутствие в действиях Р.И.С. состава административного правонарушения для
наложения административного взыскания, но не исключена причинно-следственная
связь между его действиями и причинением повреждений застрахованному
автомобилю.
Ответчик, 3-е лицо не представили
доказательств, позволяющих установить вину каких-либо других лиц в причинении ущерба а/м "Рено-Клио" в совершенном ДТП, так же
как и доказательств, позволяющих полностью исключить вину Р.И.С.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая изложенное, суд считает, что
истец правомерно предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ и
договором в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Поскольку истцом выплачено страховое
возмещение, составляющее сумму реального ущерба - стоимость
ремонтно-восстановительных работ, суд считает необоснованными возражения со
ссылкой на то, что при расчете суммы не учтен износ частей автомобиля.
На основании изложенного суд находит
требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме как законные и
подтвержденные материалами дела.
Расходы по госпошлине следует отнести на
ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК
РФ, ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОАО "Компания
Троицк-Телеком" в пользу ООО "Страховая
компания "Нефтеполис" 67904,29 руб. ущерба,
2637,13 руб. - расходов по госпошлине.